k8凯发(中国)天生赢家·一触即发

　　1.集成电路布图设计登记的目的在于确定保护对象ღ◈✿，而非公开设计内容ღ◈✿。公开布图设计内容并非取得集成电路布图设计专有权的条件ღ◈✿。

　　2.集成电路布图设计专有权的保护范围ღ◈✿，一般可以根据申请登记时提交的布图设计复制件或者图样确定ღ◈✿。对于无法从复制件或者图样识别的布图设计内容ღ◈✿，可以依据与复制件或者图样具有一致性的样品确定ღ◈✿。

　　3.取得集成电路布图设计登记ღ◈✿，并不当然意味着登记的布图设计内容具有独创性铃木麻奈美k8凯发国际入口ღ◈✿，权利人仍应当对其主张权利的布图设计的独创性作出合理解释或者说明ღ◈✿。被诉侵权人不能提供充分反证推翻该解释或者说明的ღ◈✿，可以认定有关布图设计具备独创性ღ◈✿。

　　苏州赛某电子科技有限公司（以下简称赛某公司）于2012年4月22日申请登记了名称为“集成控制器与开关管的单芯片负极保护的锂电池保护芯片”的集成电路布图设计ღ◈✿，并于2012年6月8日公告ღ◈✿，该集成电路布图设计专有权至今处于有效状态k8凯发国际入口ღ◈✿。深圳准某电子有限公司（以下简称准某公司ღ◈✿，已注销）未经许可ღ◈✿，复制ღ◈✿、销售的芯片与涉案集成电路布图设计实质相同ღ◈✿。深圳裕某科技有限公司（以下简称裕某公司）为准某公司的销售行为代开发票ღ◈✿。被诉侵权行为发生时k8凯发国际入口ღ◈✿，户某欢为准某公司的唯一股东ღ◈✿，持有裕某公司51%的股权ღ◈✿，并同时担任两公司的法定代表人ღ◈✿。户某欢后将准某公司股权转让给黄某东集成电路ღ◈✿！ღ◈✿、黄某亮ღ◈✿。在一审诉讼期间ღ◈✿，黄某东ღ◈✿、黄某亮注销了准某公司ღ◈✿。

　　赛某公司认为ღ◈✿，准某公司ღ◈✿、裕某公司共同侵害了涉案集成电路布图设计专有权ღ◈✿，户某欢k8凯发国际入口ღ◈✿、黄某东芯片设计ღ◈✿、黄某亮应对准某公司承担连带责任ღ◈✿。故诉至法院请求判令停止侵权ღ◈✿，裕某公司ღ◈✿、户某欢ღ◈✿、黄某东ღ◈✿、黄某亮连带赔偿经济损失ღ◈✿。

　　广东省深圳市中级人民法院于2019年6月19日作出（2015）深中法知民初字第1106号民事判决ღ◈✿：一铃木麻奈美ღ◈✿、裕某公司在判决生效之日起十日内赔偿赛某公司经济损失50万元ღ◈✿；二ღ◈✿、户某欢ღ◈✿、黄某东ღ◈✿、黄某亮对上述赔偿金额承担连带责任ღ◈✿；三ღ◈✿、驳回赛某公司其余诉讼请求ღ◈✿。宣判后ღ◈✿，裕某公司ღ◈✿、户某欢ღ◈✿、黄某东ღ◈✿、黄某亮向最高人民法院提起上诉ღ◈✿。最高人民法院于2020年10月16日作出（2019）最高法知民终490号民事判决ღ◈✿：驳回上诉ღ◈✿，维持原判ღ◈✿。

　　1.复制件或图样的纸件铃木麻奈美ღ◈✿、样品能否用以确定布图设计的保护范围ღ◈✿。在布图设计登记时ღ◈✿，向登记部门提交的材料中包含布图设计内容的有ღ◈✿：复制件或者图样的纸件ღ◈✿、复制件或者图样的电子版本ღ◈✿、样品ღ◈✿。其中ღ◈✿，复制件或者图样的纸件是必须提交的ღ◈✿；样品在布图设计已经投入商业利用的情况下提交ღ◈✿；复制件或者图样的电子版本是基于自愿提交的k8凯发国际入口ღ◈✿，还特别要求电子文档应当包含该布图设计的全部信息ღ◈✿，并注明文件的数据格式ღ◈✿。可见ღ◈✿，复制件或图样的纸件是获得登记必须提交的文件ღ◈✿。在确定布图设计的保护范围时ღ◈✿，一般应根据复制件或图样的纸件进行ღ◈✿。随着半导体行业的发展ღ◈✿，布图设计能在更小的半导体基片上完成更为复杂的布图设计ღ◈✿，其集成度大幅提高ღ◈✿。即使按照《集成电路布图设计保护条例实施细则》第十四条规定“复制件或者图样的纸件至少放大到该布图设计生产的集成电路的20倍以上”ღ◈✿，仍然存在复制件或者图样的纸件放大倍数尚不足以完整ღ◈✿、清晰地反映布图设计内容的情况ღ◈✿。此时ღ◈✿，在样品与复制件或图样的纸件具有一致性的前提下ღ◈✿，可以采用样品剖片ღ◈✿，通过技术手段精确还原出芯片样品包含的布图设计的详细信息ღ◈✿，提取其中的三维配置信息k8凯发国际入口ღ◈✿，确定纸件中无法识别的布图设计细节ღ◈✿，用以确定布图设计的内容ღ◈✿。

　　2.是否只能以登记时已经公开的内容确定保护范围ღ◈✿。不同于专利法对发明创造采取公开换保护的制度设计ღ◈✿，《集成电路布图设计保护条例》对布图设计的保护并不以权利人公开布图设计为条件ღ◈✿。国家知识产权局在布图设计的登记审查时ღ◈✿，对纸件的要求是至少放大到20倍以上ღ◈✿，对电子版本的要求是包含布图设计的全部信息ღ◈✿。登记公告后K8天生赢家一触发ღ◈✿。ღ◈✿，公众可以请求查阅的是纸件ღ◈✿，对于已经投入商业利用的布图设计纸件中涉及的保密信息ღ◈✿，除侵权诉讼或行政处理程序的需要ღ◈✿，不得查阅或复制ღ◈✿；对于电子版本凯发k8娱乐官网app下载ღ◈✿，ღ◈✿，同样除侵权诉讼或行政处理程序需要外k8凯发国际入口ღ◈✿，任何人不得查阅或复制ღ◈✿。从上述规定内容可以看出ღ◈✿，无论在登记过程中还是登记公告后ღ◈✿，对含有布图设计全部信息的电子版本和已投入商业利用的布图设计纸件中的保密信息均没有对公众无条件全部公开的要求ღ◈✿。

　　《集成电路布图设计保护条例》在布图设计的保护上采取的是专门法模式ღ◈✿。布图设计的保护没有采用类似对发明创造的专利保护规则ღ◈✿，即并非通过登记公开布图设计内容以换取专用权铃木麻奈美凯发国际官网ღ◈✿，ღ◈✿。同时ღ◈✿，条例对布图设计的保护也与著作权法对作品的保护不完全相同ღ◈✿。布图设计的登记是确定保护对象的过程ღ◈✿，是获得布图设计专有权的条件ღ◈✿，而不是公开布图设计内容的过程ღ◈✿，也不是以公开布图设计为对价而获得专有权保护ღ◈✿。

　　关于布图设计的独创性ღ◈✿。首先ღ◈✿，集成电路布图设计专有权保护的是集成电路中元件和三维配置ღ◈✿，不延及思想等ღ◈✿。在体现布图设计的功能层次上由于不含有元件和线路的三维配置ღ◈✿，不给予保护ღ◈✿。在这个层次之下ღ◈✿，独创性的体现逐步增强ღ◈✿，对元件分配ღ◈✿、布置ღ◈✿，各元部件间的互联ღ◈✿，信息流向关系ღ◈✿，组合效果等可以给予保护ღ◈✿。其次ღ◈✿，受保护的独创性部分应能够相对独立地执行某种电子功能ღ◈✿。受保护的布图设计的独创性ღ◈✿，可以体现在布图设计任何具有独创性的部分中ღ◈✿，也可以体现在布图设计整体中ღ◈✿。布图设计中任何具有独创性的部分均受法律保护ღ◈✿，而不论其在整体设计中是否占据主要部分ღ◈✿，是否能够实现整体设计的核心性能ღ◈✿。如果一项布图设计是由公认的常规设计组合而成ღ◈✿，则其组合作为整体应具有独创性ღ◈✿。同时ღ◈✿，如果权利人提出的是具有独创性的部分ღ◈✿，则该部分应当能够相对独立地执行某种电子功能ღ◈✿。再次ღ◈✿，独创性是布图设计受保护的前提条件ღ◈✿。布图设计的独创性包含两层含义ღ◈✿：自己设计完成ღ◈✿；不属于创作时公认的常规设计铃木麻奈美ღ◈✿。在侵权诉讼中ღ◈✿，当被诉侵权人对布图设计的独创性提出异议时ღ◈✿，人民法院应当根据双方的主张ღ◈✿、提交的证据对布图设计的独创性进行认定ღ◈✿。对于专有权人选择布图设计中具有独创性的部分天生赢家·一触即发ღ◈✿，ღ◈✿，围绕权利人提出的部分进行独创性判断时ღ◈✿，应从两个层面逐次进行ღ◈✿：一是受保护的布图设计属于为执行某种电子功能而对元件ღ◈✿、线路所作的三维配置ღ◈✿，否则不能受布图设计专有权保护ღ◈✿。二是上述部分含有的三维配置在其创作时不是公认的常规设计铃木麻奈美ღ◈✿。

　　权利人在提出独创性部分的同时ღ◈✿，可以对独创性部分进行说明ღ◈✿，权利人的独创性说明可能是从不同角度对独创性部分的概括或者抽象ღ◈✿，而不一定包括对三维配置内容的描述ღ◈✿，但在对上述权利人指明的部分进行独创性判断时ღ◈✿，应根据权利人的独创性说明ღ◈✿，将权利人指明部分中含有的元件和线路的具体三维配置作为判断对象ღ◈✿。

　　对权利人提出的独创性部分进行证明的过程中凯发k8天生赢家一触即发ღ◈✿，ღ◈✿，不能以经过登记备案而当然认为布图设计的整体或任何部分具有独创性ღ◈✿。但对于独创性的证明ღ◈✿，不能过分加重权利人的举证责任ღ◈✿，要求其穷尽一切手段证明布图设计的独创性ღ◈✿。相对而言ღ◈✿，被诉侵权人只要能够提供一份已经公开的常规布图设计就能推翻权利人主张的独创性部分ღ◈✿。因此ღ◈✿，对独创性的举证责任分配应充分考虑集成电路布图设计的特点ღ◈✿、目前我国集成电路布图设计的登记现状ღ◈✿、双方的举证能力等因素ღ◈✿，以权利人提出的独创性部分为依据ღ◈✿，首先要求权利人对其主张的独创性部分进行充分说明或初步证明ღ◈✿，然后由被诉侵权人就不具有独创性提出相反证据ღ◈✿，在综合考虑上述事实ღ◈✿、证据的基础上进行判断ღ◈✿。